Discussió:Salvador Sostres i Tarrida/Arxiu 1

Totes les referències d'aquesta pàgina són blogs. Les de Guantànamo s'agafen amb pinces perquè són d'una publicació contrastada com El Mundo, però les 1, 5, 6 i 7, ni són adequades per ésser d'un blog personal, ni estan disponibles per enllaç trencat. Optaria per eliminar les citacions a què corresponen ja que ara mateix per aquest fet l'entrada té certa sospita de manca d'admissibilitat i neutralitat (les contribucions de L.S d'Àustria-Toscana tant aquí com a la Viquipèdia també en són mostra). --Xavi Dengra (MISSATGES) 00:55, 14 maig 2015 (CEST)

Xavi, Salvador Sostres és admissible sens cap mena de dubte. Altre cosa és que els fonts no siguin fiables.--KRLS (discussió) 01:11, 14 maig 2015 (CEST)

Per això mateix, per molt que sigui un personatge rellevant, fins que les fonts no siguin fiables l'entrada tampoc ho acaba de ser del tot. Segur que hi ha citacions en mitjans més contrastats que avalen les seves paraules i no cal recórrer a blogs propis. --Xavi Dengra (MISSATGES) 20:03, 14 maig 2015 (CEST)

Estic amb en KRLS, la pàgina és admissible. Per altra banda, he vist que s'ha renovat el blog i molt enllaços estan trencats, la qual cosa s'hauria d'arreglar. Considero que el seu blog és una font primaria, i més o menys fiable, perquè el porta gestionant des del 2006, és semblant al cas de la pàgina web de la Pilar Rahola. Suposo que el problema ve donat si la pàgina s'omple de citacions de l'autor que a la llarga no tenen la qualitat necessària, és a dir, que no són citacions famoses. Ara mateix, no tenim cap política relaciona en aquest sentit. Per exemple, vaig llegir en algun lloc que la Wikiquote alemanya només acceptava citacions si estaven referenciades en més d'una font documental... Salut! --Docosong (discussió) 18:13, 15 maig 2015 (CEST)